Libegalismo: la historia de un secuestro semántico

«Las políticas liberales son las que mayor progreso han traído a la Humanidad» afirmó recientemente el anterior ministro de Justicia y ex-alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, en relación a una frase de Ana Botella, que reivindicó para el PP ese logro, identificando así el liberalismo con los postulados del Partido Popular. 

Gallardón, como tantos otros miembros que rodean al Partido Popular y su entorno mediático, se definen como liberales. Gran parte de la propia izquierda española también define así al PP. Pero el término liberal no significa necesariamente ni lo que predican los unos ni lo que critican los otros. Aquí se plantean dos cuestiones: ¿Cuándo entregó la izquierda española a la derecha el monopolio del uso de un concepto político tan poliédrico y lleno de matices? ¿El PP es realmente un partido liberal?

En la tradición política de cada país occidental rige un concepto distinto de liberalismo. Emil J. Kirchner, en su obra de 1988 Liberal Parties in Western Europe, llega a afirmar: “Es difícil, si no imposible, llegar a una definición del liberalismo de la que se pueda esperar validez en varios de los diferentes países europeos al mismo tiempo”. Las transformaciones semánticas de dicho término llevan incluso a que en Estados Unidos la palabra liberal signifique exactamente lo contrario de conservador. En el país de las barras y las estrellas, liberal es generalmente un término despectivo con el que los Republicanos nombran a los miembros y simpatizantes del Partido Demócrata, el principal partido progresista y de orientación socialdemócrata existente en ese país. Liberal es allí sinónimo de izquierdista. Mientras que en España, el término liberal suele significar precisamente lo contrario: prácticamente es sinónimo de derechista o conservador.

Históricamente el liberalismo nació como oposición al Absolutismo, su objetivo era eliminar la noción de que el poder de los monarcas deriva de una gracia de Dios que se transmite hereditariamente. En 1660, en su obra Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (para algunos, la obra fundamental del liberalismo), John Locke escribió: “Lo que comienza y, de hecho, constituye toda sociedad política no es más que el consentimiento de cualquier número de hombres libres capaces de alcanzar una mayoría para unirse e integrarse en una sociedad. Y esto es lo único que hizo o pudo dar inicio a cualquier gobierno legítimo en el mundo”.

En una carta fechada el 15 de noviembre de 1807, Napoleón escribe: “Los pueblos de Alemania, los de Francia, de Italia, de España, desean la igualdad y quieren ideas liberales”. Ésta es una de las primeras veces que se emplea el término liberal en términos políticos. Los avanzados planteamientos que en aquella época planteaba el código napoleónico chocaban frontalmente con las pretensiones de la Reacción en España (la nobleza y la jerarquía católica).

El liberalismo se basa en dos pilares fundamentales: las libertades civiles (de asociación, de prensa, de expresión, de culto, etcétera) y la igualdad de todos los individuos ante la ley. Dicha igualdad ante la ley debe estar garantizada por un Estado de Derecho, que sea acnfesional, en el que impere la división de poderes y la democracia representativa. El liberalismo, contrariamente a lo que defiende la derecha española (y a lo que erróneamente ha asumido la izquierda de este país), nunca ha estado reñido con el concepto de igualdad (tanto la igualdad económica como la igualdad de oportunidades). El liberalismo clásico tampoco ha estado reñido con la idea de comportamientos colectivos ni concebía al individuo como un átomo aislado que únicamente busca su beneficio económico. De hecho el consenso para formar una asamblea es la forma primordial de comportamiento colectivo. Quien se identifique con los pilares antes citados ya debería ser considerado como liberal, sin mayores connotaciones. Cualquier persona de izquierdas estará de acuerdo con estos principios, sin que eso le convierta en neocon, conservador, neoliberal ni reaccionario. El liberalismo (sin connotaciones económicas) es una garantía para la coexistencia de diferentes opciones políticas.

No obstante, para poder entender el secuestro del término liberal por parte de la derecha española nos veremos obligados a realizar un ejercicio de memoria histórica. En la década de los setenta el término neoliberalismo arraiga en la derecha española importado desde Chile, allí es usado por la izquierda para definir las políticas económicas de Estados Unidos que llevan y sustentan al dictador Pinochet en el poder. El presidente Reagan y, en Reino Unido, Margaret Thatcher (la amiga de Pinochet), desmantelan el sector público, desregulan los mercados y aplican esas medidas que forman parte de lo que hoy conocemos como neoliberalismo (las mismas recetas económicas que Montoro aplica ahora a las personas, devaluándolas, en lugar de a la moneda).

Sin embargo el momento decisivo fue el el 12 de marzo del 2000, cuando nació el portal web Libertad Digital que, desde un principio se definió como liberal y el cual era la versión digital de una publicación impresa, La Ilustración Liberal. El grupo era reducido pero contaba con algunos nombres conspicuos: Jiménez Losantos, Javier Rubio, Alberto Recarte, Semprún Maura, López Campillo, Rodríguez Braun, Amando de Miguel, Gabriel Albiac, César Vidal, Enrique de Diego, etc.

Parte del capital inicial para la fundación de LD procedía de Julio Ariza del Grupo Intereconomía y la otra parte había sido aportada por el grupo de Federico Jiménez Losantos y Alberto Recarte. Como también de Think-Tanks neoconservadores norteamericanos tales como el Cato Institute, dirigido por Robert Levy y la Heritage Foundation, entre otros, inicialmente financiados en su mayoría por el multimillonario Charles G. Koch, uno de los principales promotores económico del movimiento Tea Party.

Libertad Digital, La COPE, Intereconomía TV, Red Liberal, El Mundo, La Razón… entre otras. Todo un entramado de webs, plataformas, cadenas mediáticas que forman parte del entorno mediático del Partido Popular. Son los responsables de que en España el término liberal haya pasado a convertirse casi en exclusiva en sinónimo de neoliberal. En general, se trata de un fenómeno casi exclusivamente madrileño. En la práctica, este entorno mediático no pasa de ser un aparato ideológico que difunde informaciones inspiradas en la derecha del PP (o en la extrema-derecha del propio PP), muy influida por los sectores neo-conservadores norteamericanos de los cuales ha procedido parte de su capital inicial.

Una vez enunciados los principios básicos del liberalismo, la cuestión es ¿es liberal el PP?. Este partido defiende la desregulación de los mercados, las privatizaciones y la reducción del sector público. Por tanto el PP es liberal en lo económico. Sin embargo, en lo que respecta principios tales como la igualdad ante la ley, las libertades civiles, la separación de poderes, la aconfesionalidad del Estado y la democracia representativa, el principal partido conservador de España está muy lejos del liberalismo.

Para el Partido Popular no todos los ciudadanos son iguales ante la ley (contraviniendo uno de los pilares del liberalismo). Si por el Gobierno conservador fuera los ciudadanos homosexuales no tendrían derecho a casarse.

En los últimos días ha sido de actualidad la derogada reforma de Gallardón de la Ley del Aborto. De llegar a aprobarse, las mujeres perdían su derecho a decidir si quieren o no dar a luz. Una de las máximas del liberalismo es la de que la libertad de un ciudadano acaba donde empieza la de otro. La decisión de una mujer de interrumpir el embarazo no coarta la libertad de ningún ciudadano. Los dirigentes del PP, autodenominados liberales, siguiendo los dictados de la jerarquía católica, violan la sacrosanta libertad individual de su liberalismo impidiendo abortar a las mujeres que deseen interrumpir su embarazo.

¿Y en cuanto al carácter laico del Estado de Derecho? Veamos sólo un ejemplo de los muchos. Entre 2003 y 2009, Esperanza Aguirre, siendo presidenta de la Comunidad de Madrid, los fondos para la educación privada concertada (en su inmensa mayoría católica) aumentaron un 92% frente al 30% de gasto en educación pública. Para un liberal verdadero, tal como se declara Aguirre hasta la saciedad, de ninguna manera la Administración debería subvencionar con dinero público ninguna forma de proselitismo religioso. También cabría mencionar la presencia de símbolos religiosos en los centros públicos, por cuya permanencia siempre aboga el PP, o de la Ley de Educación de José Ignacio Wert. Cuando el ministro de Educación fue nombrado en el cargo, su perfil en el diario El Mundo contenía esta frase sobre él: “Quien lo conoce, además, señala que es el ministro menos ideologizado: de corte liberal moderado y talante abierto”. Pues este ministro supuestamente liberal ha decidido que la asignatura de religión vuelva a ser evaluable dentro de los programas educativos. No es que los liberales sean derechistas, es que ni Wert ni Aguirre son liberales.

¿Y qué podemos decir de las libertades civiles: de reunión, de manifestación, de expresión? Podemos citar la Ley de Seguridad que prepara el Gobierno, una norma que violará la presunción de inocencia de los ciudadanos y que los privará de la tutela judicial efectiva al ser obligados a hacer frente a sanciones económicas incluso antes de que un juez se haya pronunciado. Los liberales de cualquier país europeo se echarían las manos a la cabeza ante semejante norma.

En cuanto a la separación de poderes, no se puede decir que el PP (ni tampoco el PSOE) abogue por una despolitización de los órganos judiciales. Un Tribunal Constitucional fue paralizado en tanto que no tuvo mayoría conservadora o fiscales de nombramiento político haciendo tareas de abogados defensores de las castas en el poder son prueba de ello.

¿Y qué decir de la democracia representativa? Es obvio que el voto ciudadano ha sido vaciado de valor: los Gobiernos españoles han transferido a la Comisión Europea, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional la dirección de la política económica del país. Por si esto fuera poco, el partido de Rajoy ha violado reiteradamente todas las promesas electorales con las que consiguió la mayoría absoluta, escupiendo sobre el mismo concepto de contrato social que en cada convocatoria electoral reeditan los ciudadanos y sus representantes.

En suma, el PP no es en absoluto un partido liberal. Es justo lo contrario: es un partido conservador, reaccionario, clerical, aunque neoliberal en lo económico. Un partido que nunca consiguió despojarse de ese franquismo sociológico que forma parte de su electorado más tradicional y que hunde sus raíces en la Iglesia y la Nobleza, los dos estamentos que constituían las fuerzas reaccionarias a las que se enfrentó el liberalismo primigenio.

¿Pero por qué motivo estos derechistas han escogido la palabra liberal para encubrir sus posiciones en el fondo profundamente reaccionarias?. La raíz del término liberalismo, entronca con el concepto de “libertad”, una definición que contrasta con el oscuro pasado ideológico en el que algunos de estos autodenominados liberales militaron en otros tiempos. Losantos, era un maoísta en su años mozos. Pío Moa por los tiempos del tardofranquismo era miembro del PCE reconstituido, el brazo político de los GRAPO, grupo armado de inspiración marxista-leninista que entre sus objetivos estaba el de implantar la dictadura del proletariado en España. Así pues, la referencia a lo liberal era una forma de limpiar sus pecados tras haber simpatizado en el pasado con opciones políticas autoritarias. Buena parte de estos ultraderechistas han llegado a comulgar actualmente con estas posiciones no tanto por adhesión a los pensamientos de John Locke, John Stuart Mill, Edmund Burke, Montesquieu y demás, sino más bien como una forma camuflar su oposición a la socialdemocracia representada por el PSOE. El uso torticero de la etiqueta liberal pasa a ser pues en muchos de ellos un reajuste en su anti-izquierdismo, su anti-socialismo, e incluso en su anticomunismo de otros tiempos.

Por tanto, el PP y su entorno mediático ha sido el responsable de este acto de perversión semántica, secuestrando un término que todavía conserva algo de la dignidad democrática y progresista. Este partido se ha apropiado del término liberal, como en un futuro se puede apropiar de las palabras trabajador, libertad y progreso. (ya hay algunos ejemplos de dirigentes del PP reclamándolas para ellos).

En los años de gobierno que lleva el PP no ha llevado a cabo ni una sola medida liberal. Así que cuando juzguemos la desastrosa legislatura del principal partido conservador español, sus políticas basadas en recortes sociales y laborales, por favor, absuelvan al liberalismo de todos los crímenes.